Pesticidy a vy

Nikdy, v pětileté historii WDJ, jsme nepublikovali článek, který by upoutal pozornost našich čtenářů – a rozdělili je do dvou odlišných táborů – jako zkoumání spot-on pesticidů Kathleen Dudley („Jsou Spot-On Flea Killers Safe? “únor 2002). A to je zajímavé, protože jsme vždy odrazovali naše čtenáře od používání pesticidů na jejich psech a kolem nich, jako součást snahy snížit toxickou zátěž, kterou většina psů během svého krátkého života podstupuje.

Naštěstí (pro nás!) asi 90 procent telefonátů, dopisů a e-mailových zpráv, které jsme obdrželi, ocenilo článek a jeho navazující článek „Odstraň blechy bez jedů“, publikovaný v březnovém čísle. Někteří čtenáři napsali, jak je potěšilo, když viděli článek, který byl kritický k těmto produktům v tisku:

„Díky za tak poučný, upřímný článek. Hlavním důvodem, proč se hlásím k WDJ, je to, že je obtížné získat upřímné a nezaujaté zprávy v jiných publikacích. Očekávám od vás, že budete i nadále poctivě informovat o všech současných zdravotních problémech psů – jak jinak se o nich dozvíme?

„Chci vám poděkovat za váš informativní článek o léčbě blechami. Článek byl jasný, stručný a poskytl mi informace, které se mi od veterináře asi nedostává.“

Jiní napsali, aby potvrdili, že zjistili, že netoxické metody hubení blech jsou účinné a užitečné:

„Naše domácnost se dvěma psy a třemi kočkami je bez blech téměř 10 let bez pesticidů. Jsem přesvědčen, že nejlepší obranou proti blechám je mít co nejzdravější zvířata.“

Zdaleka nejvděčnější dopisy, které jsem si přečetl, byly dopisy od psích strážců, kteří potvrdili Dudleyho tvrzení – včetně lidí, kteří byli svědky akutních nebo chronických účinků těchto pesticidů na své vlastní psy:

„Jak okouzlující článek! Málem jsem vyskočil z gauče, když jsem si přečetl část, kde klienti veterináře v San Diegu uvedli, že na záda svých psů nanesli Advantage a cítili jej z dechu psů během několika minut po aplikaci! Přesně to jsem řekl svému veterináři, který mi řekl, že to není možné! Tyto produkty již nebudu používat.”

„Právě jsem obdržel nějaké informace o produktu společnosti Bayer, Advantage, získané také prostřednictvím zákona o svobodě informací. Během jednoho roku od svého zavedení do USA společnost Bayer obdržela více než 600 hlášení o incidentech, možná téměř 700 (zprávy společnosti Bayer pro americkou EPA byly ve špatném stavu a špatně zdokumentované, takže recenzenti EPA mohli pouze odhadovat přesné součty).

Tyto zprávy zahrnovaly nejméně 70 úmrtí (17 psů, 46 koček, 7 nespecifikovaných), 300 zpráv o podráždění kůže, 73 zpráv o poruchách centrálního nervového systému, včetně křečí, 90 zpráv o letargii, malátnosti atd., a 92 zprávách o zvracení průjem nebo jiné gastrointestinální reakce. (Některá zvířata měla více než jednu reakci, ale každé zvíře bylo ve výše uvedené statistice uvedeno pouze jednou.) . . . Bez připojené ceny neexistují žádné zkratky.“

Druhý tábor
Ale jak jsem již dříve naznačil, ne všichni naši čtenáři vnímali naše články pozitivně. Několik čtenářů bylo pobouřeno, že jsme považovali za vhodné popsat potenciální nebezpečí používání spot-on pesticidů, vzhledem k tomu, že po použití těchto produktů „ve skutečnosti zemřelo tak málo psů“. Každý z těchto lidí vyjádřil neochvějnou podporu firmám a veterinářům, kteří tyto produkty vyrábějí a prodávají. Jeden zašel tak daleko, že navrhl, že bude nejen pokračovat v používání produktů, ale že bude jeho posláním šířit negativní informace o článku, kdykoli to bude možné! Další napsal:

„Zřejmě máte překroucený zvuk, vědecké důkazy a testování, aby byl váš článek zajímavější. Styďte se, že jste neprošetřil takzvaná ‚fakta‘ své autorky. Náhodou mám kopii bezpečnostního listu jednoho z produktů, které obviňuje z toho, že představují zdravotní riziko pro lidi a zvířata. Tvrdíte, že Imidacloprid (aktivní složka přípravku Advantage Flea Adulticide) způsobuje léze štítné žlázy u psů a že karcinogenita „ještě bude stanovena“, i když ve skutečnosti na základě údajů o toxicitě pro zvířata v MSDS je Imidacloprid označen tak, že nemá žádné důkazy o karcinogenitě a o lézích štítné žlázy u psů se nic nepíše . . .

„Jsem velmi znepokojená majitelka domácích zvířat, která se o svá zvířata bezvadně stará. Články, jako je tento, jsou velmi těžké na žaludek a doufejme, že uděláte správnou věc a odvoláte své nepravdivé informace. Je pravda, že některé produkty mohou být pro zvířata velmi nebezpečné, ale zařadit produkty jako Advantage a Frontline do stejné kategorie je prostě špatné. Článek jsem poskytl několika svým přátelům a doufám, že o nich také uslyšíte; jsme spokojenými uživateli Advantage a důvěřujeme radám našich veterinářů.“

Na což mohu reagovat pouze tak, že jsem byl ve skutečnosti osobně svědkem hromady dokumentace, kterou naše autorka sestavila na podporu svého článku. Je pravda, že neexistují snadno dostupné zprávy o potenciálních účincích těchto produktů na zdraví – ale existují.

Také jsem viděl, jak obtížné je získat informace o pesticidech obecně a konkrétně o spot-on produktech. Náš autor musel předložit požadavky zákona o svobodě informací, aby získal přístup k úplným výsledkům testů výrobců pesticidů. Některým společnostem trvalo více než šest měsíců, než odpověděly na tyto žádosti (na které jsou ze zákona povinny reagovat); některé společnosti po devíti měsících ještě neodpověděly.

Výrobci těchto produktů nejsou jedineční. Jako většina výrobců pesticidů jsou v závodě s časem a mají vlastní zájem na zastavení.

Pro všechny výrobce pesticidů existuje určitá příležitost, ve které mohou být jejich produkty agresivně prodávány. Okno se otevře, když projdou počátečními bezpečnostními testy EPA. Produkty jsou uvedeny do užívání konzumující veřejnosti – a pak začnou přicházet zprávy o nepříznivých účincích. Jak počet těchto zpráv stoupá, cíl pesticidů se začíná přizpůsobovat a vyvíjet odolnost vůči jedům.

Může to trvat roky nebo dokonce desetiletí, ale nakonec se okno zavře, když produkty již nejsou účinné kvůli cílovému odporu a/nebo když je počet zranění produktu tak vysoký, že EPA musí konečně podat příkazy k zastavení akce. proti výrobcům chemikálií.

To je historie, ne spekulace. Jen v posledních několika desetiletích byly z těchto důvodů odstraněny desítky pesticidů. To zahrnuje několik pesticidů zabíjejících blechy, včetně (nejnověji) chlorpyrifosu (Dursban).

Každý z nás každý den riskuje a je na nás, abychom sami zvážili rizika a přínosy všech našich akcí. V našich článcích neposuzujeme vás ani rozhodnutí, která pro své psy děláte. Jednoduše chceme usnadnit vaši schopnost činit informovaná rozhodnutí. Můžete se dobře rozhodnout, že riziko zranění vašich psů a vaší rodiny je tak malé, že nestojí za to se tím znepokojovat. Jiní se mohou rozhodnout, že je to zbytečné riziko. Nakonec je zde další aspekt, který je třeba zvážit:

„Můj důvod, proč píšu, je poukázat na jeden naléhavější důvod, proč tyto toxické produkty nepoužívat. Výslovně jste se k problému nevyjádřili, ale v prezentovaných údajích to bylo děsivě patrné:produkty jsou testovány na laboratorních zvířatech, včetně PSŮ! Popis laboratorních studií mě dohnal k slzám. Jak obscénní koncept mučit a zabíjet laboratorní psy v toxikologických studiích, aby nás výrobci mohli ujistit, že produkty jsou „bezpečné“ pro použití u našich společenských psů. Doufám, že si to ostatní čtenáři všimnou a přestanou je používat.“

A co klíšťata?
Někteří čtenáři byli zklamáni, že jsme v těchto článcích neprobírali klíšťata a metody kontroly klíšťat. Je mi líto, že se mi nepodařilo nasměrovat čtenáře na náš poslední článek na toto téma, „Odškrtnuto“, vydání ze srpna 2001.

Nicméně, zatímco blechy a klíšťata mohou být (do určité míry) úspěšně léčeni některými ze stejných pesticidů, tyto dva druhy hmyzu představují pro psí hlídače velmi odlišná nebezpečí a problémy s kontrolou. Biotop, způsob krmení a životní cyklus klíštěte se velmi liší od blechy a není ani zdaleka tak snadné se na ně zaměřit pomocí integrovaného systému ochrany proti škůdcům (IPM) jako na blechy. V článku ze srpna 2001 diskutujeme o problému vyvážení nebezpečí nemocí přenášených klíšťaty a nebezpečí pesticidů a také zmiňujeme některé metody IPM pro kontrolu klíšťat.

Ztrácíme nervy?
Jak jsem již zmínil dříve, zdá se, že boj proti blechám je pro většinu psích hlídačů neuvěřitelně polarizující problém a dopisy, které jsme obdrželi, byly, až na jednu výjimku, buď silně podporující nebo silně kritické k našim článkům o použití pesticidů proti blechám.

Jedinou výjimkou bylo, když jsme oba skórovali a bombardovali. Tento čtenář byl zpočátku nadšený, že jsme „převzali“ problém s pesticidy, ale také byl zarmoucen, že jsme nabídli návrhy pro ty, kteří ještě nejsou připraveni vzdát se používání spot-on pesticidů. V reakci na naše návrhy na „reduktivní“ přístup napsala:

„Právě jsem vám napsal dopis, ve kterém vás chválím za vaši odvahu zveřejnit pravdu o aktuálních zabijácích blech. Pak jsem se dostal k nejnovějšímu vydání online a po přečtení „Závislý na Spot-Ons?“ jsem nevěřil svým očím

„Jak můžete jeden měsíc publikovat článek potvrzující, že tyto produkty obsahují známé karcinogeny, a pak další měsíc říct:‚No, pokud tyto produkty musíte používat? . .“? Tenhle článek se někomu zdá jako ústupek, ale nevím komu. Obáváte se, že si odcizíte uživatele těchto produktů a tím přijdete o jejich předplatné? Neměli byste se více obávat odcizení předplatitelů, kteří buď tyto produkty nepoužívají a jsou vděční za ověření, a/nebo těch, kteří je používali a na základě těchto nových informací to přehodnotí?

To podkopává pravdivost cenného poselství z únorového článku. Prosím, neopouštějte svůj postoj, jakmile ho zaujmete.“

Je mi líto, jak se článek „alespoň omezte používání“ objevil takto. Ve skutečnosti to byla snaha nabídnout nějaké praktické kompromisy – takové, které by prospěly psům – lidem, kteří jsou skálopevně přesvědčeni, že bez pesticidů nedokážou hubit blechy. Pevně ​​věříme, že psům, lidem a životnímu prostředí by bylo mnohem lépe, kdyby se snížilo a ještě lépe nulové používání pesticidů.

Jako vždy děkujeme za vaši pozornost a podporu WDJ.

–Nancy Kernsová, redaktorka