Chippy, náš Toller, je hrozný zloděj jídla. (Samozřejmě, použití slova hrozný je perspektivní. Vzhledem k jeho působivé úspěšnosti by Chippy tvrdil, že je ve skutečnosti velmi dobrý zloděj jídla). Je to neuvěřitelně roztomilý pes; jen se neotáčej zády k toastu. Nebo nějaké chutné jídlo! Chip se stal tak zběhlým ve své zlodějně jídla, že všichni naši psí přátelé vědí, že mají „sledovat Chippyho“, kdykoli slavíme narozeniny nebo svačíme po večerním tréninku. Často si připomínáme nyní nechvalně známý „incident s narozeninovým dortem“, během kterého Chip a Grace, stejně talentovaný australský přítel, dokázali zmenšit část dortu na pouhé drobky, bez důkazů. Stačí říct, že v našem domě sledujeme jídlo.
Stejně jako mnoho jiných zkušených zlodějů potravin je Chip ve svých rozhodnutích o krádežích docela opatrný. Bude krást, jen když nejsme v místnosti nebo když jsme nepozorní. Skrovné (nejjednodušší) vysvětlení je behavioristické:Chip se brzy v životě naučil, že je pravděpodobnější, že bude úspěšný v přijímání zakázaných kousků, když v místnosti nebyl člověk, a pravděpodobněji neuspěje, pokud tam někdo byl a k němu pozorný. Jinými slovy, jako mnoho psů, kteří vynikají v krádežích jídla, i Chip se naučil, co funguje!
Zatímco behavioristické vysvětlení pokrývá většinu aspektů selektivního kradení psů, soubor výzkumných studií provedených kognitivními vědci naznačuje, že se zde může odehrávat trochu více.
Mnoho majitelů psů může potvrdit skutečnost, že psi změní své chování v reakci na to, zda jim člověk aktivně věnuje pozornost nebo je rozptylován. Například v samostatných studiích byli psi náchylnější ukrást kus jídla nepozorné osobě a žebrali by přednostně od pozorné osoby. (Citované odkazy1,2)
Dalo by se to vysvětlit velmi jednoduchými termíny na základě dobře zavedených pozorování o tom, jak se zvířata učí. Pes by se například mohl časem naučit, že lidský pohled a pozornost spolehlivě předpovídají určité výsledky, jako jsou pozitivní interakce a příležitosti žebrat o jídlo. Podobně nedostatek očního kontaktu a pozornosti může spolehlivě předpovědět příležitosti ukrást lahůdku (nebo dvě nebo pět).
Ale je také možné, že stejně jako lidé, psi používají pohled člověka k tomu, aby určili, co tato osoba dělá nebo neví. Tento typ učení je považován za kognitivní proces vyšší úrovně, protože vyžaduje „uchopení perspektivy“ – což znamená, že pes je schopen nahlížet na situaci z lidské perspektivy a poté se může rozhodovat podle toho, co daný jedinec je si vědom. Význam tohoto typu myšlení spočívá v tom, že odhaluje alespoň základní „teorii mysli“ – schopnost uvažovat o tom, co jiný jedinec ví nebo si může myslet.
I když je tedy zjištěno, že psi jsou citliví na podněty, které poskytuje lidský oční kontakt a pohled, není jasné, zda mohou tyto informace použít k určení toho, co dotyčný může nebo nemusí vědět.
Vstupte mezi kognitivní vědce!
Zde je jeden přístup, jak vykouzlit důkazy „teorie mysli“:Výzkumníci připraví scénu, která způsobí, že testované subjekty změní své chování na základě závěrů, které vyvodí ze sledování jiné bytosti, jejíž vlastní pohled na scénu je omezený. Chtěli vidět, co pes dělá, když vidí, že člověk může nebo nemusí být schopen vidět to, co vidí pes.
V roce 2009 Juliane Kaminski a její kolegové z Institutu Maxe Plancka pro evoluční antropologii připravili chytrý experiment (odkaz 3), ve kterém použili bariéru, která byla na jednom konci průhledná a na druhém neprůhledná. Pes a člověk byli umístěni na opačných stranách bariéry a dvě identické hračky byly umístěny na stejné straně bariéry jako pes. Pes byl poté požádán, aby "Aport!" Zjistili, že psi dávají přednost aportování hračky, kterou vidí pes i člověk, před hračkou, kterou vidí pouze pes.
Výsledky naznačovaly, že psi si byli vědomi toho, že jejich majitelé nemohli vědět, že se mimo jejich dohled nachází nějaká hračka, a tak hračku získali, o které (pravděpodobně) předpokládali, že je požaduje jejich majitel.
Dalším zjištěním této studie bylo, že psi byli schopni tohoto rozlišení pouze v současnosti, v době, kdy byl zablokován výhled majitele. Když vědci testovali schopnost psů pamatovat si, co mohl majitel v minulosti vidět, jako je umístění hračky na určité místo, psi v tomto úkolu selhali.
Nedávno stejní výzkumníci (odkaz 4) poskytli další důkazy, že psi jsou schopni zvážit, co člověk může nebo nemůže vidět. U 28 psů bylo testováno na jejich tendenci uposlechnout příkazu nedotýkat se kousku potravy za různých podmínek; variace měla co do činění se schopností velícího člověka vidět jídlo.
Testování probíhalo v zatemněné místnosti, která obsahovala dvě lampy, z nichž jedna byla použita k osvětlení experimentátora a druhá k osvětlení místa na podlaze, kde bylo umístěno jídlo. Během testovacích podmínek ukázal experimentátor psovi kousek jídla a požádal ho, aby ho „nechal“, zatímco jídlo položil na zem. Experimentátorka střídala pohled mezi psem a jídlem, jak se postupně vzdalovala a posadila se.
Ve dvou následných experimentech se stejným designem opustil experimentátor místnost po umístění jídla a stupně osvětlení se měnily. Pro každý experiment byly testovány čtyři různé podmínky a byla zaznamenána reakce psa na jídlo v každé sadě podmínek. Podmínky byly:
Bylo jich několik osvětlených výsledky v této studii (omlouvám se, nemohl jsem odolat této příležitosti udělat tuto slovní hříčku):
Když experimentátor zůstal v místnosti, psi výrazně častěji ukradli jídlo, když byla celá místnost ve tmě. (Koneckonců mají vynikající nosy). Pokud byla některá část místnosti osvětlena v době, kdy byl experimentátor přítomen, psi byli méně náchylní ke krádeži. Naopak, když experimentátor nebyl přítomen, osvětlení nedělalo žádný rozdíl a většina psů potravu přijala. (Světla zapnutá nebo vypnutá; bylo jim to jedno. Byl čas na párty!)
V množině psů, kteří vždy brali potravu, když byl přítomen experimentátor, chytli lahůdku výrazně rychleji, když byla ve tmě, než když byla potrava osvětlena. Tento výsledek naznačuje, že psi si byli vědomi, že experimentátor nevidí potravu, a tak trochu změnili hru. ("Jen se převalím k jídlu a odfrknu si ho, heh heh. Ona to nevidí a nikdy se to nedozví. Jsem tak chytrý pes!") Chippy by tyhle psy milovala.
Souhrnně tři experimenty ve studii ukázaly, že osvětlení kolem člověka neovlivnilo chování psů, zatímco osvětlení kolem jídla ano (když byla přítomna osoba). To naznačuje, že to není jen přítomnost nebo pozornost člověka, která se stává vodítkem, zda krást či ne, ale že psi mohou při rozhodování o tom, co dělat, také zvážit, co si myslí, že můžeme nebo nevidíme.
Pohled a oční kontakt jsou pro psy bezpochyby velmi důležité. Ke komunikaci s námi i s jinými zvířaty využívají v různých formách oční kontakt. Víme, že mnoho psů přirozeně sleduje náš pohled na vzdálené předměty (tj. jako forma ukazování) a že psi vyhledávají náš oční kontakt, když hledají trochu pomoci. A nyní víme, že psi, stejně jako lidé a několik dalších společenských druhů, si mohou být vědomi toho, co člověk může nebo nemusí být schopen vidět, a na určité úrovni jsou schopni vzít v úvahu pohled tohoto člověka.
Jako cvičitel a milovník psů, říkám, opravdu pěkné věci. Chip to všechno už samozřejmě věděl.
Z tohoto výzkumu jsem byl nadšený, protože tyto výsledky nadále „posouvají arašídy vpřed“, pokud jde o to, co rozumíme o chování, kognitivních funkcích a sociálních životech našich psů. Poznání, že psi mohou být schopni zaujmout perspektivu druhých, alespoň v současnosti, přispívá ke stále rostoucí hromadě důkazů, které nám ukazují, že společenský život našich psů je složitý, bohatý a životně důležitý pro jejich pohodu a kvalitu života.
To znamená, že protože tyto studie měly co do činění se „špatným chováním“ psů – tedy „kradením“ potravy – trochu jsem váhal s napsáním tohoto článku. Tyto studie poskytují důkazy o tom, že psi toho mají nahoře mnohem víc, než by si někteří lidé přáli přiznat. A jak se u těchto věcí může stát, důkazy pro jednu věc (rozumět tomu, že člověk nevidí kousek jídla, a tak se ho rozhodne spolknout), mohou být nevhodně interpretovány jako důkazy pro něco jiného („Ach! To musí znamenat, že psi pochopit, že se 'mýlí!'). No, ne. To vůbec neznamená.
Pokud jste si někdy mysleli:"Můj pes ví, že se mýlil!" nebo „Vycvičil jsem ho, aby to nedělal; je jen svévolný!" nebo „Musí být vinen; ukazuje provinilý pohled!" – pak mám pro vás zprávu:Tyto studie nám ukazují, že psi rozumí tomu, co jiný jedinec může a nemusí vědět, na základě toho, co může vidět. To není totéž, nebo dokonce téměř stejné, jako ukázat, že psi chápou morální význam nebo „nesprávnost“ toho, co se rozhodnou dělat. Vědomí Chippyho, že nevidím ten kousek toastu, který právě ukradl, není totéž, jako když se Chippy cítí špatně, že si ho vzal. (Více k tomu viz „Debunking the Myth of the ‚Guilty Look‘ “ WDJ říjen 2015.)
Sečteno a podtrženo: Tyto studie nám ukazují, že psi mohou být záludní, ale ani studie, ani výsledky neříkají vůbec nic o tom, zda psi cítí vinu, když si propašují sousto jídla, které jim bylo řečeno, aby nechali na pokoji.
Linda P. Case, MS, vlastní AutumnGold Consulting and Dog Training Center v Mahomet, Illinois. V poslední době je autorkou Pozor na slaměný muž(2015) a Dog Food Logic (2014) a mnoho dalších knih o psech. Podívejte se na její blog na adrese thesciencedog.wordpress.com.
Mnoho obav se točí kolem bezpečnosti, pokud jde o konzumaci syrového masa, a to i pro psy. Zde je několik odpovědí. Od Guest Blogger, Shellsea Úvod do syrového krmení Představte si, že vezmete zdravého, silného vlka z přírody a krmíte ho pouze granulemi. To je jako jíst každý den 5hvězdičkové jí
Udělali jste chybu, že jste svého věčně vyhnkého psa nechali doma, bez dozoru, s uvolněným víčkem na nádobě na krmivo pro psy. Přijdete domů, abyste našli prázdnou přihrádku na žrádlo pro psy a nafouklého, nepohodlného psa, který neproduktivně dáví. Je to obávaná GDV (žaludeční dilatace a volvulus,
