Rodiče nebo majitelé domácích mazlíčků:Co znamená?

Nejsem rodič ani opatrovník:VLASTNÍM své psy.

I když z toho může mnoho čtenářů škubnout, výrazy „rodič domácího mazlíčka“ a „opatrovník domácího mazlíčka“ mě opravdu nutí svíjet.

Jako majitel domácího mazlíčka nemám právo tlačit své psy, zacházet s nimi jako s otroky nebo je přivazovat k nárazníku svého auta.

Ve skutečnosti všichni moji psi žijí v mém domě, smějí na jakýkoli kus nábytku kromě mých červených látkových pohovek (co jsem si myslel?), mají svou vlastní kuchyň, vlastní ložnici se skutečnou ručně vyřezávanou válendou na spaní , s krásným, čistým povlečením, které se pere dvakrát týdně.

Pijí pramenitou vodu, mají tři mrazáky plné čerstvých potravin, které mi zabírají velkou část garáže (k velké nelibosti mého manžela), nikdy mě nenapadne vyrazit na projížďku bez nich (pokud není příliš horké počasí), a odkazuji pro sebe jako 'mámu', když s nimi mluvím (což často dělám). Proč se tedy nenazývám rodičem domácích mazlíčků?

Navenek se může zdát jako hezké gesto tvrdit, že nevlastním své psy, ale následky tohoto zdánlivě neškodného gesta mohou být pro naše mazlíčky velmi nebezpečné. Tento nenápadný jazyk otevírá dveře aktivistům za práva zvířat.

Podle Americké veterinární lékařské asociace je „dobré životní podmínky zvířat etickou odpovědností zajištění dobrých životních podmínek zvířat. Pohoda zvířat je stav, ve kterém zvířata zažívají dobré zdraví, jsou schopna účinně se vypořádat se svým prostředím a jsou schopna vyjadřovat rozmanitost druhově typického chování.

Chránit dobré životní podmínky zvířete znamená zajistit jeho fyzické a duševní potřeby.“ Příznivci ochrany zvířat věří v naše právo vlastnit zvířata, používat je a užívat si je, ale trvají na humánních standardech a zacházení se všemi zvířaty, včetně správného ustájení, výživy, prevence a léčby nemocí a humánního zacházení.

Zastánci práv zvířat, jako jsou PETA (People For The Ethical Treatment of Animals) a HSUS (Humane Society Of The United States), chtějí ukončit lidské „vykořisťování“ zvířat. Ingrid Newkirk, spoluzakladatelka a prezidentka PETA, definuje jejich vizi:„[A] když přebytek koček a psů (uměle upravených staletími nuceného chovu) klesal, nakonec by byla vyřazena společenská zvířata a my bychom se vrátili symbiotickější vztah – požitek „na dálku“. Cílem aktivistů za práva zvířat je skoncovat s domácími zvířaty – a paradoxně jim rodiče domácích mazlíčků právě v tom pomáhají.

„Změna slova „vlastník“ na „opatrovník“, „schovatel“, „držitel“ nebo jakýkoli jiný výraz nevyjadřuje ústavně chráněná práva „vlastnictví“. Sedět v klidu kvůli takové změně je krátkozraké a nebezpečné,“ říká Gail T. Fisher.

„Scvrkává se na náš zakládající dokument, Ústavu USA. Ústava dává občanům právo „vlastnit“ majetek a nebýt o něj zbaveni bez řádného soudního řízení. „Ochránci“ žádná taková práva nemají. Pokud si myslíte, že nikoho nezajímá natolik, že by vás chtěl připravit o vaše práva na „poručnictví“, nehledejte nic jiného než organizace Animal Rights, s PETA u kormidla.“

Advokát Genny Wall dodává:„Pokud jsme spíše ‚strážci‘ než majitelé, pak to bude nakonec stát, a ne jednotlivec, kdo bude mít moc říci, kdo se o zvíře bude starat, jak o něj bude postaráno, kde bude bydlet, jakým lékařským ošetřením podstoupí nebo nepodstoupí a kdo bude činit všechna další rozhodnutí týkající se zdraví, dobrých životních podmínek, života a smrti nebo zničení tohoto zvířete…

Historie nám ukázala, že když stát není připraven plnit úlohu, která mu byla uložena, [to] tuto funkci deleguje.

Takže... koho státy delegují? Bývalí ‚vlastníci?‘ Občané obecně? Kontrola zvířat? USDA? Organizace za práva zvířat? Místní nebo národní záchranné organizace? Jaký smysl má stát vlastníkem zvířat, když stát není připraven tuto funkci vykonávat a musí toto právo a povinnost delegovat?

Zdá se zbytečné zapojovat se do tohoto druhu zbytečných právních předpisů, pokud je ve skutečnosti cílem zlepšit situaci pro zvířata. Ale jak jsem řekl, to není skutečný účel, který stojí za tlakem na ‚Opatrovnictví‘ pro zvířata.

„Takže, jaký je skutečný účel za tímto tlakem na používání termínu ‚Guardian‘? Z mého právního hlediska vidím, že účelem je dosáhnout veřejného přijetí konceptu „ochranců“ zvířat v obecném smyslu, aby se otevřely dveře ochráncům zvířat, kteří nevěří, že by lidé měli mít nebo chovat zvířata a kteří usilují o odebrání zvířat jejich majitelům na základě jednoduchých, možná nepodložených obvinění z týrání nebo zanedbávání.“

Myslíte si, že je to přitažené za vlasy? Řada městských úřadů v USA a Kanadě již revidovala své městské zákoníky, okresní vyhlášky a státní legislativu, pokud jde o domácí zvířata, a nahradila termín „majitel“ výrazem „hlídač zvířat“.

Kromě toho byli jako opatrovníci označováni odborníci na dobré životní podmínky zvířat, jako jsou zaměstnanci útulků pro zvířata a policisté a důstojníci humánní společnosti. Cílem bylo reflektovat v úředním jazyce roli našich psů, koček a dalších zvířat jako členů našich rodin a naši roli při jejich ochraně a péči o ně.

Prvním městem, které provedlo změnu, byl Boulder v Coloradu v roce 2000. Ale během následujících čtyř let přijalo jazyk strážců 40 měst a celý stát Rhode Island. Naštěstí od té doby došlo k poklesu počtu měst, která tuto terminologii přijala. Zdá se však, že počet majitelů domácích mazlíčků, kteří se označují za „rodiče“ nebo „opatrovníky“, roste.

Zde v USA a ve většině provincií v Kanadě již máme zákony, které nás nutí očkovat naše mazlíčky proti vzteklině. Dělá se to pro bezpečnost lidí, rozhodně ne pro bezpečnost našich psů. Pokud se však budeme i nadále považovat za „strážce“, mohou brzy existovat zákony na „ochranu“ našich psů a naše právo odmítnout to bude odebráno spolu s naším vlastnictvím.

Brzy po nás možná bude vyžadováno očkování proti jiným nemocem, jako je bordetella nebo koronavirus.

Můžeme být požádáni, abychom krmili granulemi, protože někdo jiný považoval syrové jídlo za nevhodné pro psy, které jsme dříve vlastnili.

Nakonec možná nezůstanou žádní psi, kromě divokých psů, kteří se v noci prohrabávají našimi odpadky.

Neomlouvám se, když říkám, že vlastním své psy.

Nesnižuje to lásku, kterou k nim chovám (nebo lásku, kterou mají oni ke mně), a neznamená to, že s nimi zacházím jako s majetkem, jako je moje dodávka nebo moje pračka. Naučil jsem se tvrdou cestou, že nikdo – nikdo – se o mé psy nestará stejně jako já.

Všichni ostatní mají program.

Veterináři se musí nejprve starat o svou praxi a moji psi jsou až na druhém místě.

Výrobci krmiva pro domácí mazlíčky zjistili, že je levnější platit soudní spory, než pravidelně testovat jejich krmiva na kontaminanty.

Farmaceutické společnosti se starají pouze o konečný výsledek, ne o mé psy.

Když říkám, že „vlastním“ své psy, znamená to, že zaujímám stanovisko. Znamená to, že si vážím schopnosti činit rozhodnutí pro své psy, protože oni nemohou – a že moje rozhodnutí budou založena na lásce, respektu a porozumění, které sdílím se svou psí rodinou.

Jsem hrdý na to, že jsem majitelem psa!